Доброе время суток! Предлагаю познакомиться с Замечательной Кейти Байрон и ее РАБОТОЙ. Для меня удивительна ее внутренняя схожесть с Лууле Виилмой. Это похоже на ту дорогу, которой мы движемся , помогает быстрее по ней продвигаться в сторону нашего счастья и свободы. В ссылке есть прекрасный фильм. Он вам многое откроет, или напомнит КЕМ БЫ ВЫ БЫЛИ БЕЗ ВАШЕЙ "ИСТОРИИ"?)))))
Словосочетание " ваша история" здесь читается как "ваш стресс".
Заметь что ты намисала "меняется", не человек меняет, а "меняется". Само меняется. А когда ты усилием воли меняешь - это не то же самое. Константа пишет:
цитата:
Смайл пишет: цитата: Это есть прощение, т.е. когда перестаешь присваивать себе то, что произошло, ставить в зависимость от себя. Вот это я не поняла, если честно. Совсем не поняла.
Мы никогда не знаем точно что чувствует и думает другой человек, мы придумываем то что он чувствует и думает и обижаемся. Т.е. обижаемся на свои собственные мысли. Вот когда вера в мысли об этом человеке уходит, то прощать собственно нечего и некого. В разрезе того, как я это выразила это перестать присваивать себе мысли, ставить жизненное существование другого человека в зависимость от себя (это основание для возникновения мыслей об обиде) и наоборот ставить свое жизненное существование в зависимость от другого человека... - это коротко. Но все равно желание иметь о себе некое особенное представление не даст этого понять, чтобы понять надо дать быть отчаянию, с которым все усиленно борятся. Поэтому, извини меня пожалуйста, все, чтобы я не написала будет непонятным.
Человек поступил, как поступил, но ты восприняла это как предательство. Изменить отношение - это значит пересмотреть его поступок, а было ли предательство или это ты так восприняла в следствии каких-то там стрессов своих. А принять... принять его поступок как предательство и смириться с этим фактом? Или смириться со своей точкой зрения на его поступок как "предательство". То есть оставить свою оценку в силе ? Не подавление ли это своей реакции на произошедшее ?
Ну да, так и есть. Конечно же меняем. Просто понятие "противоположное" для меня мелькнудо как присвоение иной оценки, но все же оцениевание. Да впрочем, мы об одном и том же. Согласна.
Смайл пишет:
цитата:
Мы никогда не знаем точно что чувствует и думает другой человек, мы придумываем то что он чувствует и думает и обижаемся. Т.е. обижаемся на свои собственные мысли. Вот когда вера в мысли об этом человеке уходит, то прощать собственно нечего и некого. В разрезе того, как я это выразила это перестать присваивать себе мысли, ставить жизненное существование другого человека в зависимость от себя (это основание для возникновения мыслей об обиде) и наоборот ставить свое жизненное существование в зависимость от другого человека... - это коротко.
И здесь согласна. Не сразу поняла, что речь идет о присваивании мыслей другого человека. Я писала о себе. В общем тоже согласна. Мы тоже об одном и том же.
Смайл
Пост N: 1212
Отправлено: 31.07.13 10:05. Заголовок: Опыт Байрон Кейти: П..
цитата:
Опыт Байрон Кейти: Пробуждение к реальности
Менее чем через две недели после того как я приехала в дом для людей, нуждающихся во временном пристанище, моя жизнь полностью изменилась. Вот рассказ об этом. Я проснулась однажды утром. Как обычно, я спала на полу. Ничего особенного не произошло за прошедшую ночь; я просто открыла глаза. Но я могла видеть без концепций, без мыслей или внутренней истории. Меня не существовало. Словно проснулся кто-то другой. Оно открыло глаза. Оно смотрело сквозь глаза Кейти. Оно было свежим, оно было ясным, оно было новым, его никогда не было здесь прежде. Все было неузнаваемым. И оно испытывало такое восхищение! Смех хлынул наружу из его глубины. Оно дышало и было самим экстазом. Оно было опьянено радостью: оно жаждало абсолютно всего. Не было ничего отдельного, ничего, что не могло бы быть принято. Все было его собственной сущностью. В первый раз я – оно – переживало любовь к своей собственной жизни. Я – оно – было в восторге!
Чтобы быть как можно точнее, я использую слово «оно» для обозначения того восхищенного, любящего сознания, в котором не существовало идеи меня или окружающего мира, но которое включало все. Просто нет другого способа передать, насколько новым и свежим было это сознание. Не было никакого я, наблюдающего «его». Не было ничего, кроме «него». И даже осознание «его» появилось позже. Позвольте мне описать это по-другому. Появилась нога, по ней полз таракан. Оно открыло глаза, и что-то было на ноге; или было что-то на ноге, и оно открыло глаза – я не уверена в последовательности, потому что ни в чем этом не было времени. Если прокрутить это замедленно: оно открыло глаза, посмотрело на ногу, через лодыжку полз таракан, и… оно пробудилось! Оно родилось. И с того момента оно наблюдало. Но при этом не было ни субъекта, ни объекта. Оно было – есть – все, что оно видит. В нем нет никакого разделения. Весь мой гнев, все мысли, которые беспокоили меня, весь мой мир, вообще весь мир, все исчезло. Существовало только это сознание. Нога и таракан не были вне меня, понятия «внутри» и «снаружи» не существовали. Все было мной. И я чувствовала восхищение – абсолютное восхищение! Не существовало ничего, и был целый мир: стены и пол и потолок и свет и тело, все, в такой полноте. Но только то, что оно могло видеть: не больше, не меньше.
Когда оно встало, это было поразительно. Не было никакого мышления, никакого плана. Оно просто встало и пошло в ванную. Оно направилось прямо к зеркалу, заглянуло в глаза своему отражению, и все стало понятно. Это было даже глубже чем восхищение, которое оно испытывало до того. Оно влюбилось в существо в зеркале. Словно женщина и сознание этой женщины навсегда слились. Были только глаза, и ощущение безграничного простора, без какого-либо знания. Это было словно меня – ее – ударило током. Как будто Бог подарил самому себе жизнь через тело женщины, — Бог настолько любящий и светлый, настолько необъятный – и она знала, что это она сама. Связь их глаз была такой глубокой. В этом не было никакого содержания, только безымянное узнавание, полностью ее захватившее. Любовь – самое подходящее слово, которое я могу найти. Оно было разделено, и снова соединилось. Оно шевельнулось, затем оно в зеркале, и затем оно присоединилось так же быстро, как и отделилось – были одни глаза (???). Глаза в зеркале были его глазами. И оно отдало себя снова, при новой встрече. И это дало ему его сущность, которую я называю любовью. Пока оно смотрело в зеркало, только глаза, их глубина, были реальны, только они существовали, до этого не было ничего. Ни глаз, ничего; даже не было никого, стоящего там. И потом появились глаза, чтобы сделать его тем, чем оно являлось. Люди называют объекты именами: стена, потолок, нога, рука. Но у него не было имен для этих вещей, потому что оно не могло разделять. И оно невидимо. Было невидимо, пока не появились глаза. Пока не появились глаза. Я помню слезы благодарности, которые катились по щекам, когда оно смотрело на свое отражение. Я не знаю, как долго оно стояло, пристально глядя в зеркало.
Такими были первые моменты после моего рождения в нем, или его рождения во мне. От Кейти ничего не осталось.Не осталось даже обрывка воспоминания о ней – ни прошлого, ни будущего, ни даже настоящего. И в этом была такая открытость, такая радость. «Нет ничего прекраснее этого», я ощущала, «ничего кроме этого даже не существует. Если бы ты любила себя больше, чем даже можно представить, ты подарила бы себе это. Лицо. Руку. Дыхание. И это не все. Стену. Потолок. Окно. Кровать. Лампочки. О! И это! И это! И это тоже! И это тоже!
Все это происходило вне времени. Но когда я пытаюсь выразить это языком, приходиться восстанавливать цепочку и заполнять пробелы. Пока я лежала на полу, я поняла, что когда я спала, до таракана на ноге, до какой-либо мысли, до какого-любо мира, не было ничего. В это мгновение родились четыре вопроса, составляющие Работу. Я поняла, что никакая мысль не может быть истиной. Вопросы полностью присутствовали в этом открытии. Это было словно я закрыла ворота и услышала щелчок. Проснулась не я – проснулось исследование. Пробудились две полярности, левая и правая сторона вещей, существование/отсутствие всего. Обе стороны были равны. Я поняла это в тот первый момент отсутствия времени. Повторяя это снова: пока я лежала в этом сознании, как само сознание, появилась мысль: Это нога. И сразу же я увидела, что это неправда, и в этом состоит восторг. Я увидела, что все было наоборот. Это не нога, это не таракан. Это неправда, и в то же время есть нога, и есть таракан. Оно открыло глаза и увидело ногу и ползущего по ней таракана. Но для этих вещей не было имен. Не было отдельных слов для ноги, или таракана, или стены, или чего-то еще. И оно смотрело на свое тело, на себя, без каких-либо имен. Ничего не существовало отдельно от него, ничего вне него, все пульсировало жизнью и восторгом, и все было одним цельным переживанием. Разделять эту целостность и видеть что-то как внешнее по отношению к себе было бы неправдой. Нога существовала, и все же она не была отдельной вещью, и называть ее «ногой» звучало бы как ложь. Это было бы абсурдно. И смех продолжал литься из меня. Я увидела, что нога и таракан – это названия радости, и не существует имен для реальности, которая проявляется сейчас. Это было рождением сознания: отражающаяся мысль, видящая себя во всем, окруженная необъятным океаном собственного смеха.
Когда я пытаюсь объяснить, как Работа родилась в результате этого мгновенного осознания, я могу проанализировать это мгновение, замедлить его, и рассказать об этом, что занимает какое-то время. Но при этом время появляется там, где не было даже мгновения. В этом отсутствии времени все узнавалось и виделось как ничто. Оно увидело ногу, и оно узнало, что это не нога, и полюбило то, чем эта нога являлась. Первый и второй из четырех вопросов составляют это переживание в замедленном виде. «Это нога» — Правда ли это? Могу ли я быть абсолютно уверена, что это так? Нет. Чем она была до появления мысли о «ноге», до появления мира этой «ноги»? Ничем. Затем третий вопрос: Как я реагирую, когда верю в эту мыслю? Я осознала, что всегда есть какое-то напряжение, сжатие, когда я верю в любую мысль, создающую мир, отдельный от меня, объект, который кажется находящимся «где-то там, вовне», и это сжатие является формой страдания. Четвертый: Кем бы я была без этой мысли? Я была бы пространством (?) до появления мыслей, я была бы – я есть – мир, абсолютная радость. Затем переворот: Это нога – это не нога. На самом деле все четыре вопроса присутствуют в первом – Правда ли это? – и все раскрывается в тот момент, когда первый вопрос задан. Второй, третий и четвертый вопросы были частью исследования, содержащегося в этом переживании. Эти вопросы не выражались в словах, они не были выражены, не появились как мысли, не были пережиты во времени, а присутствовали как возможности, когда я рассматривала свой опыт впоследствии и пыталась сделать его доступным для других. С четвертым вопросом круг замыкается. А переворот – это заземление, возвращение. Ничего не существует – что-то существует. Таким образом люди могут оставаться без страха стать ничем, без личности. Переворот поддерживает их до тех пор, пока он не станет комфортным местом. И тогда они понимают, что конец всех путей именно там, где они сейчас находятся.
Получается из трех видов дел: дела Бога, чужие и мои, моим делом является состояние целостности в любое время, а состояние целостности нарушается верой в мысли. Поэтому мое дело - это мои мысли, остальные дела не мои :)))
Константа
Пост N: 1674
Отправлено: 31.07.13 22:45. Заголовок: Это не Байрон Кейти...
Это не Байрон Кейти. но мысль любопытная. Вот что пишет Нил Доналд Уолш:
цитата:
Глубочайшая тайна — в том, что жизнь — это не процесс открытия, а процесс сотворения. Вы не открываете себя, а создаете себя заново. Поэтому стремитесь не открыть, Кто Вы Есть, а определить, Кем Вы Хотите Быть!
Вы не открываете себя, а создаете себя заново. Поэтому стремитесь не открыть, Кто Вы Есть, а определить, Кем Вы Хотите Быть!
Это продолжение той паранойи, в которой мы веками крутимся. Что можно создать, когда ты не знаешь кто ты, когда в голове тысячи мыслей по самоопределению и из них нет ни одной истинной. Это усиление этой игры мыслей, не выход а сотворение новой истории. Новая история это новый страх смерти и это же новое рождение, которое признано только для того, чтобы разрушить историю, идущую от разделенного с Богом разума, чтобы прийти к целостности. И это новые страдания. Ибо любое желание являет собой привязку ума к той или иной материальной форме (мысли тоже являются материальной формой, душевное равновесие тоже является материальной формой, психологический комфорт так же является материальной формой). А жизнь стремится будет всегда убрать эту привязку, так она действует. Если речь о христианстве, то есть только один путь там - это любовь и смирение, о желаниях нет речи, они не ведут к смирению. И потом, человек есть творение Бога из любви. Что может человек сотворить в жизни кроме этой любви? Ничего..., хотя может сотворить массу мыслей пароноидальных, это легко, поверить в них и поверить в то, что это он творец и усилить этой верой разделение. На самом деле, каждому - свое место проживания той или иной гипотезы и дано оно только с целью разрушить разделение. Поэтому если гипотеза-видение не направлено на восстановление целостности, а направлено на усиления разделения, то страдания будут усиливаться. Если гипотеза наоборот признана для обретения целостности, то наоборот страдания будут уходить. Поэтому жизнь и проживание все равно расставят все на свои места, жизнь данная в разделении тел и форм должна вернуться в Единое, т.е. обрести целостность. И она это будет Творить не зависимо от того сколько боли может возникнуть из этого.
Поэтому стремитесь не открыть, Кто Вы Есть, а определить, Кем Вы Хотите Быть!
Что самое интересное, дык это то, что получается без желания быть кем-то, кроме того, кем ты уже являешься, тебя как бы нету, т.е. ты не живешь, не участвуешь в процессе жизни. Т.е. получается меня сотворил Отец мой Бог по Его плану из любви. И я должна уверовать, что Его план содержал ошибки, а Его любовь недостаточна была для того, чтобы в Его творении меня не надо было бы ничего исправлять. Т.е. Уолш исходит из концепции того, что Творение Бога несовершенно и его надо исправлять желанием быть кем-то, кроме того, что дано от рождения. Молодец!!! И хде здесь смирение?
Константа
Пост N: 1678
Отправлено: 01.08.13 08:12. Заголовок: Смайл, это слова Уол..
Смайл, это слова Уолша.
И что интресно. Да, на планете Земля есть желания, есть страсть, есть благость. И мы живем в физическом теле не случайно. И саолне можем быть творцами жизни, предположим , меняя карму, или Со-Творцами.
Смайл пишет:
цитата:
Отец мой Бог по Его плану из любви. И я должна уверовать, что Его план содержал ошибки
А почему ошибки? Может просто определенный ЗАМЫСЕЛ?
Смайл пишет:
цитата:
Что самое интересное, дык это то, что получается без желания быть кем-то, кроме того, кем ты уже являешься, тебя как бы нету
Получается, наверное, так. Может быть ты живешь, пока что-то хочешь, ищешь. А в противном случае, что еще делать Душе на Земле? Может ты и права в этом.
Смайл пишет:
цитата:
Уолш исходит из концепции того, что Творение Бога несовершенно и его надо исправлять желанием быть кем-то, кроме того, что дано от рождения.
Не думаю. Мне кажется это твоя концепция о не совршенстве Творения Бога, а не Уолша. Я несколько инче это вижу. Ты помнишь, знаешь, что тебе дано от рождения? Душа знает и подталкивает. Возможно об этом и пишет Уолш. Иди своим путем и не ошибешься. И в этом пути нет противоречия с Божьим замыслом. Для кого-то - это познать себя и стать никем, для кого-то - иная миссия. Пути Господн не исповедимы.
Смайл пишет:
цитата:
И хде здесь смирение?
А просто жить - это разве не смирение. Жить с миром в сердце.
Смайл пишет:
цитата:
любое желание являет собой привязку ума к той или иной материальной форме
Да, поскольку мы живем в физическом теле. Это неизбежно для всех, кроме святых. Хотя я думаю, что и для них это не исключение.
Может быть ты живешь, пока что-то хочешь, ищешь. А в противном случае, что еще делать Душе на Земле? Может ты и права в этом.
Мы же знаем же ответ на этот вопрос. Ты живешь, пока есть страх смерти. Как только его нет, то и не живешь на Земле. Это по ЛВ. По адвайте, ты живешь пока есть разделение, т.е. пока есть Я-эго, пока ты веришь в свою отдельную Душу, отдельный разум, то живешь. Поэтому вера в карму, ее улучшение способствует разделению и новому перерождению. И развитие в том, чтобы перестать жить на Земле и начать жить на других более развитых планетах. Вот мысль Уолша, а мне все-равно, что он Уолш и имеет написанные труды общепризнанные, он обычный человек, проживающий жизнь на Земле. Вот мысль Уолша на мой взгляд уводит от целостности и человека ориентирует на желания. Любое желание - это страх не иметь, т.е. усиление этого страха смерти, т.к. обратное развитие. Константа пишет:
цитата:
Я несколько инче это вижу. Ты помнишь, знаешь, что тебе дано от рождения? Душа знает и подталкивает. Возможно об этом и пишет Уолш. Иди своим путем и не ошибешься. И в этом пути нет противоречия с Божьим замыслом. Для кого-то - это познать себя и стать никем, для кого-то - иная миссия. Пути Господн не исповедимы.
Вот скажи мне вот что. Как можно что-то сотворить из того что неизвестно для тебя. Уолш же пишет не надо понимать кто ты есть, надо силы отдать тому, кем хочешь стать. Вот к примеру, у меня есть глина, есть холст с красками и есть вода. И я не знаю ни одного качества этих материалов. И хочу из воды сотворить кувшин и я отказываюсь изучать суть воды и все силы направляю на создание кувшина из воды, т.к. хочу это сотворить. Будет ли иметь результат мое желание? Нет. Т.к. изначально я заблуждалась в своем желании. Так же и здесь, если ты не знаешь кто ты, то сотворить из себя что-то практически невозможно, т.к. желания заведут не туда. Ну а в остальном, все имеет свое право на существование и Уолш на его уровне познания прав по своему, у него и его последователей есть возможность прожить веру в эту правду. Почему нет то?
Смайл
Пост N: 1217
Отправлено: 01.08.13 08:47. Заголовок: Константа пишет: А ..
Константа пишет:
цитата:
А просто жить - это разве не смирение. Жить с миром в сердце.
Просто жить - смирение, жить с желанием - жить со злобой не иметь и это несмирение.
Константа
Пост N: 1682
Отправлено: 01.08.13 09:03. Заголовок: Смайл пишет: Мы же ..
Смайл пишет:
цитата:
Мы же знаем же ответ на этот вопрос. Ты живешь, пока есть страх смерти. Как только его нет, то и не живешь на Земле. Это по ЛВ.
Я впервые это узнала. Это ты такой вывод сделала, или ЛВ где-то писала?
Смайл пишет:
цитата:
жить с желанием - жить со злобой не иметь и это несмирение.
Желание - это просто энергия. Она нужна в том количестве, которое необходимо. Поэтому желание отсутствия желания - это тоже желание. Просто жить - это не бояться проявлять все качества, не бояться желать, злиться, плакать..., любить. Не бояться принимать, не принимать. Это в целом.
Ну, а вектор развития или точнее- движения, у каждого свой. И любой вектор - правильный для данного человека. А поскольку выбор человека свят, то этот вектор развития другого, должен бы быть правильный и для меня. Возможно для меня он не приемлем, не интересен или не возможен, но он правильный в любом случае. Но я то его могу судить, осуждать, хаять...
Смайл
Пост N: 1218
Отправлено: 01.08.13 09:04. Заголовок: Смайл пишет: если ..
Смайл пишет:
цитата:
если ты не знаешь кто ты, то сотворить из себя что-то практически невозможно, т.к. желания заведут не туда.
Возможно, достаточно понять кто ты есть, чтобы увидеть совершенство творения и понять, что нечего в него привнести более совершенного. Как это у просветленных происходит, в том числе у Байрон Кейти. И не тратить свои силы и талант каждую свою жизнь, при этом страдая. Ибо не страдать, имея желания невозможно. Тогда зачем творить что-то эфимерное, когда даже не знаешь уже своих возможностей сотвернных Творцом.
Желание - это просто энергия. Она нужна в том количестве, которое необходимо. Поэтому желание отсутствия желания - это тоже желание.
Вот вам и здравствуйте! Желание - это энергия злобы, потеря любви в своем сердце. Да, и желание отсутствия желания такое же желание, т.е. злоба. Есть потребность, когда к ней примешивается злоба не иметь что-то, то она становится желанием. Поэтому желания есть злоба. Вложение в исполнения желаний силы есть усиление злобы, т.е. сила воли. Без понимания своей сути, разум рождает желания и мысли, оторванные от Истины, т.е. те, которые не могут принести долгосрочного счастья, могут принести временное удовольствие. Вот если еще на это накручивать злобу, то это и есть наша паронаидальная жизнь, которой мы живем, усиливая свои страдания. А с удовольствиями все просто всегда было - получил удовольствие, получи потом страдание - это закономерность, удовольствие невозможно без страдания. Это наивная вера, говорю же пароноидальная, нам ее вдолбили или мы ее себе придумали и держимся за нее от своего страха.
Вот это не поняла. В моем понимании я могу верить или не верить в то или иное. Это совсем не значит, что в это должны верить или не верить другие люди. Могут верить во что хотят. Все-равно ни одна мысль не является правдой и я не доконца свободна от своей неправды , чего уж мне от других "хотеть". Мое дело - это то, во что я верю. Вот поэтому написанное мной значит, что Уолшу по вышеприведенной цитате не верю.
Смайл
Пост N: 1221
Отправлено: 01.08.13 09:22. Заголовок: Константа пишет: Я ..
Константа пишет:
цитата:
Я впервые это узнала. Это ты такой вывод сделала, или ЛВ где-то писала?
А ты ЛВ вообще читала? Это у нее написано, рождается человек, пока у него СМНЛ присутствует. У нее же написано, что СМНЛ есть страх смерти. И про желания ЛВ тоже писала, что желание есть энергия злобы. Не просто энергия, а энергия любви, которую обездвижили, сделали несвободной. Азы. Любой призыв увеличить желание - есть призыв против любви.
Константа
Пост N: 1683
Отправлено: 01.08.13 09:37. Заголовок: Смайл, я не видела т..
Смайл, я не видела такого вывода у ЛВ. Ни разу ни где. Поэтому если есть конкретная цитата, то мне хотелось бы ее увидеть. Если это только твой вывод, то возможно он и верный. Я таких выводов не делала.
Что касается желаний. Не нужно от них шарахаться, даже если это энергия злобы. И от злобы не надо шарахаться. Как раз по ЛВ - все энергии это наши любящие друзья и учителя. В том числе и желания.
Смайл пишет:
цитата:
И Уолш, ЛВ, БК - это авторитеты для тебя?
Не понла вопроса. Если я читаю книгу, я стараюсь понять то, что хочет довнести автор. А иначе зачем читать.
Смайл пишет:
цитата:
Выводы мужа, детей, коллег, соседей они что не являют собой часть жизни, не Бог их устами говорит?
А мои выводы? Кто моими устами говорит, т.е. пишет? Ты как это принимаешь?
Смайл, я не видела такого вывода у ЛВ. Ни разу ни где. Поэтому если есть конкретная цитата, то мне хотелось бы ее увидеть. Если это только твой вывод, то возможно он и верный. Я таких выводов не делала.
Цитату искать не буду, извини. Потому что Константа пишет:
цитата:
Если я читаю книгу, я стараюсь понять то, что хочет довнести автор.
Почитай все сначала, сама. Ибо это Азы. В остальном, я уже не понимаю темы нашей дискуссии. Ты не веришь в те мысли, в которые я верю, я не верю в те, которые для тебя значимы. О чем беседовать то дальше. Ты свое видение описала, а я описала свое. Извини, меня дальнейшее обсуждение не инетересует уже. И я нигде не писала, что от желаний надо шарахаться, я лишь писала, что желание - это злоба и остановка любви. Желаю удачи!
Fenix
Пост N: 2370
Отправлено: 01.08.13 09:48. Заголовок: Чтобы понимать Уолша..
Чтобы понимать Уолша, понимать о чем он , надо для начала внимательно изучить его труды. Как ,впрочем, и у любого другого учителя, если делать выводы по одной цитате, то это пустая трата времени. А вообще посланников/учителей от Бога много. Один одно открывает ученикам, другой другое, но в целом все они об одном и том же. Что близко и понятно, что срезонировало в Душе, то и значит твоё. Все пути ведут к Богу.
Смайл
Пост N: 1223
Отправлено: 01.08.13 09:56. Заголовок: Здесь топик по учени..
Здесь топик по учению Байрон Кейти, если бы у меня была бы потребность проникнуться учением Уолша, то я бы пошла в другую тему. Цитата приведенная именно поэтому и воспринимается в разрезе того учения, которому посвящен данный топик. Учение же Байрон Кейти направлено на исследование себя, понимание кто ты есть. Цитата Уолша наоборот призывает уйти от этого и заняться верой в мысли, рожденные в отрыве от понимания кто ты есть. Поэтому предлагаю тем, кого инетерсует Уошл перейти в соответствующую тему.
Константа
Пост N: 1687
Отправлено: 01.08.13 11:46. Заголовок: Менее чем через две ..
цитата:
Менее чем через две недели после того как я приехала в дом для людей, нуждающихся во временном пристанище, моя жизнь полностью изменилась. Вот рассказ об этом. Я проснулась однажды утром. Как обычно, я спала на полу. Ничего особенного не произошло за прошедшую ночь; я просто открыла глаза. Но я могла видеть без концепций, без мыслей или внутренней истории. Меня не существовало. Словно проснулся кто-то другой. Оно открыло глаза. Оно смотрело сквозь глаза Кейти. Оно было свежим, оно было ясным, оно было новым, его никогда не было здесь прежде. Все было неузнаваемым. И оно испытывало такое восхищение! Смех хлынул наружу из его глубины. Оно дышало и было самим экстазом. Оно было опьянено радостью: оно жаждало абсолютно всего. Не было ничего отдельного, ничего, что не могло бы быть принято. Все было его собственной сущностью. В первый раз я – оно – переживало любовь к своей собственной жизни. Я – оно – было в восторге!
Байрон Кейти не пишет, что она стала никем. Она стала иной, другой, она изменилась. И все.
Смайл пишет:
цитата:
Ты живешь, пока есть страх смерти. Как только его нет, то и не живешь на Земле. Это по ЛВ.
Константа пишет:
цитата:
я не видела такого вывода у ЛВ. Ни разу ни где.
Смайл пишет:
цитата:
Это у нее написано, рождается человек, пока у него СМНЛ присутствует. У нее же написано, что СМНЛ есть страх смерти.
СМНЛ - это страх смерти. А рождается человек, чтобы проходить свои уроки, а вовсе не потому, что смерти боится.
Я могу предположить, что и Душа боится, что тело умрет раньше, чем она выучит свой урок. Поэтому воплощение ни разу не из-за страха смерти, хотя может у кого-то и такой урок. Но смерть страшит. 1) По причине материальной привязанности на физическом уровне; 2) По причине невозможности осознать и понять то, что задумано (как урок Души), если тело погибнет.
Предположи на минутку, что некоторые твои выводы ошибочны. Впрочем. Я не спорю и не доказываю.
Нил Доналд Уолш: цитата: Глубочайшая тайна — в том, что жизнь — это не процесс открытия, а процесс сотворения. Вы не открываете себя, а создаете себя заново.
Поэтому стремитесь не открыть, Кто Вы Есть, а определить, Кем Вы Хотите Быть!
понравилось, очень похоже, что так. Смайл пишет:
цитата:
Это продолжение той паранойи, в которой мы веками крутимся. Что можно создать, когда ты не знаешь кто ты, когда в голове тысячи мыслей по самоопределению и из них нет ни одной истинной. Это усиление этой игры мыслей, не выход а сотворение новой истории. Новая история это новый страх смерти и это же новое рождение, которое признано только для того, чтобы разрушить историю, идущую от разделенного с Богом разума, чтобы прийти к целостности. И это новые страдания. Ибо любое желание являет собой привязку ума к той или иной материальной форме (мысли тоже являются материальной формой, душевное равновесие тоже является материальной формой, психологический комфорт так же является материальной формой).
А жизнь стремится будет всегда убрать эту привязку, так она действует.
а я ту фразу поняла по другому, что как раз это то, чем мы и занимаемся, практикуя и читая разные Учения и Идеи, т.е. хотим Быть... Кем...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 74
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Молодец!!! И хде здесь смирение?
и я не доконца свободна от своей неправды 
понравилось, очень похоже, что так. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума